Madame La Présidente.
Cette délibération fait directement suite à celle du dernier conseil métropolitain, et notre inquiétude reste la même.
Je reste convaincu que nous nous engageons sur une voie similaire à celle qui a été prise pour le projet Malakoff.
Sur le papier, c’est bien, le projet présenté coche toute les cases : logement, aménagement d’espaces publics, jeunesse et culture.
En effet, à l’époque, on a parlé du « nouveau Malakoff », comme si la sémantique était le gage de réussite pour le réaménagement d’un quartier. Aujourd’hui on parle du « grand Bellevue », à nouveau la sémantique est belle et pleine d’espoir.
Mais Le quartier Malakoff n’a été écouté que peu de temps : La place Rosa Parks n’a pas pris. Et ça fonctionne de moins en moins depuis que l’intermarché est parti.
Et puis comme Malakoff n’est plus nouveau, on reprend les projets de construction.
La place Rosa Parks de Malakoff respirait malgré tout et là, l’immeuble Cabestan qui se construit va fermer l’ouverture pour isoler encore plus cette place, qui avait la chance de voir la Loire.
Alors, si nous croyons au droit au logement, nous ne croyons pas à l’hyper-densification.
Vous affichez une volonté d’étalement urbain, mais ce n’est que de l’hyperdensification, sinon, pourquoi rajouter un R+10 au pied du quartier Malakoff.
Nous pensons que l’hyperdensification n’est pas la solution et qu’empiler les étages ne réponds pas au droit au logement. Il répond à l’urgence de loger, conséquence d’une vision courtermiste de votre prédécesseur.
Bref, de beaux projets sont affichés pour Bellevue, qui j’espère ne vous ferons pas oublier Malakoff dont les problèmes de ne sont toujours pas réglés.
Peut être avec vous une réponse aujourd’hui. Si ce n’est pas le cas, je crois que vous devez une communication claire et honnête aux habitants.
